本校「社會科學暨管理學院調整設置社會科學院及新設管理學院」公聽會召開情形
壹、本次公聽會於
貳、會中約有20人次發言，整理各方意見歸納如後：
一、贊成調整設置「社會科學院」及新設「管理學院」：
（一）社管分院是本校設院之初中長期發展之規劃。
（二）分院後社會科學院僅1系4所，有鑑於目前新增系所的困難，該1系4所應做有效整合，發展自我特色。
（三）名不正則言不順，學校要追求卓越，成為一流學府，應有明確學院名稱。
（四）社會科學與管理學院在教學領域、成長與競爭目標未必相依相同，以目前競合關係情境下，沒有共同市場（學生來源），在有限資源運用下，難免有排擠效應的可能。
（五）兩院分離，一來把「餅」擴增為二，各司其目標達成，各自與其共同市場的競爭者採取競爭行為，如此各自滿足其客戶（學生）需求，亦可與南北雙尖（台大、成大）競逐相同領域的市場，創立「中尖」中興。把餅做大，才不會形成小池塘裡的大魚，在不斷競爭的環境下，反而可能形成汪洋大海裡的小魚。
（六）社管合一對於社管分離的競爭者，很難有競逐的機會，因為社會學的競爭者或管理學的競爭者是集中資源爭取優勢，本校社管合一，反而需分離資源去應付單獨的管理或單獨的社科挑戰，於資源有限與相依的情況下，實不利於日後的茁壯發展。
（七）分院後一定會有一個相對較小的院，不宜以此反對分院。
二、其他意見：
（一）社管分院過程中，應考慮到法律系所與社會科學院其他系所在學術領域上的差異性。
1.社管院就學術領域劃分，實際上有社會科學院、管理學院和法學院。
2.國內外大學中，法學院大部分為獨立的學院，而國際間知名大學的法學教育均設有「法學院」。本校為發展頂尖一流國際大學，就中長期規劃而言，法學院應成為獨立學院。
3.國內法學教育趨勢為成立專業法律學院，欠缺法學院的法律系所有可能在未來競爭中被淘汰。
4.高教評鑑結果，無論是財法系或科法所，委員第一條的共同意見均建議法學教育應以「院」的層級運作。
5.成立法學院，軟硬體及師資升級，才能與其他學校法律系學生競爭。
6.在短期仍無法獨立設立「法學院」的前提下，可暫以「法政學院」代替。
（二）「社會科學院」在無社會學、經濟學等科系的現狀下，改名不符實，也過分籠統，不符合科學精確真實的要求。建議改為「政法學院」、「法政學院」或其他名稱。
（三）延續過去本校歷史傳統，可以恢復「法商學院」，此亦符合當初台北法商分立時的狀況與規劃。
（四）財法系李主任惠宗所接觸到的法商校友，絕大部分都認同「中興」這塊招牌，我們如果成立系友會，他們願意認同。中興法律系在司法界，包括學界、法官、律師及法制職系的公務員體系及企業的法務人員，都有相當堅實的陣容。
（五）本案明顯的並無多少人知道，和這次公聽會規模相比顯有落差，若僅因已提送研發會議，而忽略學生及相關人員意見，實有欠妥。
（六）社管分院偏重管理學院，對於社會科學院的發展沒有實際計畫，要如何發展？
（七）希望學校依現有員額及經費，妥善規劃重整本校之院系架構，包括管理學院、電資學院等，讓學校更有競爭力。
（八）「社會科學院」改成「法政學院」並不妥，應分成「法律學院」、「商學院」（管理學院）和「社會科學院」。其中「法律學院」下設司法、法學及財經三組。而管理學院應改稱「商學院」，以延續過去「法商學院」的氣勢。
（九）分院應以校方高度來考量，針對必要性、迫切性、功能性來考量其成本效益及風險評估，管理學方面的理由很充分，社會學方面的理由不充分，擔心社會科學院被犧牲掉。