稿源：2011-7-18/自由時報
Ｑ：糧食價格下跌問題頻傳，稻米公購卻價格下跌？如何正視問題？
Ａ：其中蔬果價格比較是供需失調的季節價格浮動性，稻米產地價格則涉及公糧採購制度不夠周延，必需分開一一探究問題。
農產品價格都有循環性，例如前陣子高麗菜，近期木瓜、香蕉價格一直很浮動、下跌，涉及部分農民確實會有預期心理，若上一期價格好，就會多種一些，八八水災重創香蕉產地高雄、屏東，導致香蕉收成大損、價格上漲，蕉農就擴大栽種，結果夏天蕉價反而下跌，這是農產品波動的循環性行為，木瓜也大致如此，凸顯出農民的收成，很多是「看老天爺」、浮動風險很高，也因此所謂產量調節管控、產銷價格預警機制就很重要；但政府卻一直「後知後覺」，欠缺蔬果農產的種植登記、產銷管控誘因，多只能在價格失控時才緊急採購補救。
今年稻米產地價格跌價更是一個「荒謬」狀況。稻價分三種，一是農民產地價格，收割未烘乾前的濕穀，其次是烘乾後的乾穀價格，又分白米及糙米。政府此次宣布提高公糧收購價三元、從乾穀每公斤二十三元升為二十六元，源頭的農民產地價格日前卻是不升反跌，甚至一度跌破去年的每公斤十八元，而消費端的白米價格又相對被墊高四至五元，那公糧補貼的三元差額（每公斤三元、亦即一公頃補貼提高六千元，全國約二十五萬公頃農田估算共約十五億），根本沒造福基層農民，中間利潤及價差補貼到底落入中間哪些人口袋？政府應徹查並檢討制度。
目前政府每年約花五十億經費收購公糧，藉以調節稻價，但台灣目前七十四萬戶農家，每戶耕作面積不到一公頃，大多是小農，根本沒有烘乾機及庫存設備，政府收購公糧卻要求是乾穀，等於迫使小農將公糧採購權及福利，讓給有烘乾、庫存設備的糧商，如果政府沒有從源頭改善基層農民的產製能力，或是直接將提高的每公頃六千元補貼下放到農民、農地，廣大基層農民還是無法直接受惠的。
過去農委會一直希望調整公糧採購制度， 但很多還是「政治力」在決定，執政者不解決結構性問題，動輒喊出補貼價格，反導致政府與消費者都在付更多錢，卻無法真正造福農民。
Ｑ：政府花錢的補貼政策還發生哪些問題？
Ａ：政府很多措施不但沒幫到農民，反可能害了農民。例如提高公糧收購價，產地稻米價未必提高，肥料及資材價格卻往往隨之「水漲船高」，農民沒賺到錢、成本卻又增加，未蒙其利卻先受其害。
補貼偏差問題也發生在肥料價格上。國際原油價飆， 肥料由於許多成分是石化產品， 氯化鉀、硫酸胺等價漲， 尿素更一度漲兩倍。政府為了怕漲價問題浮現 ，二○○九年起一年花六十億去補貼肥料漲幅，結果問題更多。
一是國內農民的肥料使用率原就比日本等國高很多，而政府經費直接補貼給台肥、興農等肥料商，主因為官方作業方便，但反可能使得使用更過度，有機肥的鼓勵、合理使用肥料宣導變得更不可能；二是水稻灌溉、肥料污染滲透到地下水，全民健康有更大威脅。
如果是把金額直接補貼給農民，肥料價格還是讓它漲上去，農民也許會減少使用農藥肥料，而把錢省下來去做其他用途，甚或可引導鼓吹有機肥的使用。就經濟學來說，這種價格補貼做法，其實是對價格調節無效、偷懶的方法，既然政府要花錢了事，就應該找更有效的方法。
Ｑ：農購補貼有偏差，數千農民上凱道抗議，農地政策也出了問題？農地面臨哪些危機？
Ａ：農民上凱道抗議的，主要是農地不當徵收問題，內政部主管的土地徵收條款，為了經濟開發，中央授權地方徵收農地的權利，但徵地過程中，一是沒考慮到農民基本權益，只考慮經濟開發，甚至為了工業開發而縮減農業用水；二是沒思考目前有相當多的工業用地與休耕農地，反要徵收特定農地，背後可能涉及龐大的土地利益問題，農地價格很低，變更後可能價格暴漲。
其中更可延伸來看台灣農地整體運用的問題。農業可耕地面積在一九九九年時約有八十五萬五千公頃，二○一○年剩八十一萬三千公頃，農地每年以六千公頃面積的速度釋出，改為工業使用或是建地，以此趨勢，二十年後的農地可耕地面積將減至七十多萬公頃。
休耕補貼也是農地另一大問題。這原本是為了貿易自由化後，開放進口稻米，因此希望減少稻米耕作面積，以免國內稻米價格下跌。但目前種植水稻面積二十五萬公頃，另有休耕面積就達二十二萬公頃，許多農田又被小型工廠佔用，農地到底要保存多少面積？發揮哪些功能？又如何解決農地閒置問題，都是重要問題。
農業部門沒有好好利用休耕農地，三分之一農民喜歡這種補貼，主要是兼業農或老農，有其他工作所得或是年紀大了，不想再耕作，寧願直接領取一年一公頃約九萬元的休耕補貼。但有一半專業務農或是較年輕的農民，希望農地持續耕作。但是休耕補助等於變相提高目前一公頃約四萬元的農地「地租」，導致有心擴大規模的專業農民，須花費更多錢才能租到農地，農業經營可能反而受到負面影響。這些都應一併檢討。
Ｑ：農委會研擬要提高糧食自給率，也要調查維持一定面積農地農用，有助穩定農產價格或是對抗國際糧價壓力？
Ａ：面對全球氣候變遷，國際糧價二○○八至二○○九年上漲一百％、二○一○又再漲一波七十一％，引發國內恐慌，農委會也提出要透過提高「糧食自給率」，但其實這有點「虛」，什麼是糧食安全？還須定義清楚，現在其實多是只陷入價格問題，提高糧食自給率未必是要增加農業耕作或農地，除了自產，糧食進口、庫存也都是供給量，都可用來穩定價格，所以必須定義清楚，台灣是小國，不可能光靠增加幾萬公頃的農地就要去對抗國際糧價等全球性問題，政策目標與內涵更須釐清。
其實糧食價格高漲，對農業部門未必全是負面，例如國際玉米、大豆漲價導致飼料漲價，養豬、養雞成本相對上漲六成，但豬農雞農可能相對將成本轉嫁到消費者，甚至可能因為漲價而獲利，未必全是壞處。
但是我認同維持合理的糧食自給率，藉此以確保國內一定的農地面積，也可保留農業資源，諸如水資源、農業人力等。目前國內有二十萬至二十五萬公頃稻田，對於國人每年一百二十萬至一百四十萬公噸的白米消耗量大致足夠，但問題是每年還有五、六千公頃農地不斷移轉釋出，農業水源也被縮減，許多農地被移轉到經濟開發或是工業使用的狀況必須檢討，不能再繼續縮減下去。
還有許多農地是設於工業區附近，使得許多農地及地下水遭受重金屬污染威脅，這也是未來農地政策須徹底解決的問題。
Ｑ：農民看天吃飯，農地又不斷流失？政府應如何有效幫助農民穩定收入？
Ａ：政府一直希望中國增加採購幫助台灣，這也是荒謬的想法，要靠其他國家來挽救農業經濟是妄想。
目前政府一年休耕補助一百一十億、公糧收購五十億、肥料補貼六十億，至少兩百多億的農業補貼經費，如果不能徹底改善農民結構，例如鼓勵農民變身專業大農，政府不如考慮「對地直接給付」，休耕補助則可改為「環境對地給付」概念，引導農地轉種更具經濟價值或環保功能作物，畢竟農地有保留農業資源、保護地下水等多功能，這符合ＷＴＯ規範，不致違反國際開放的共識。二則可藉此更確保「農地農用」，保存一定面積的優質農地，也不致出現中間剝削副作用。
更重要的是，政府可以參考美國、日本等國，建立農業「所得保險制度」。類似民進黨執政時推出在農產品價格慘跌時介入調節的「九五機制」，但九五是政府補助，保險制度則是農民必須付出部分保費，不致造成政府財政負擔，制度更可長可久。
例如香蕉每公頃成本四十萬左右，遇到重大天災，目前政府的災害補助頂多十％，但如果政府把每年補助農災的三十億，推動成立農業保險基金，再去精算保費，例如一年二％、約八千元左右，美國就是補助農民支付保費，確保不管產銷失調或重大災害，保險給付可確保農民至少有八至九成的回本。
未來糧食市場必定更自由化、氣候變遷更劇烈，農產品價格浮動會更頻繁、劇烈，農民生產風險變大，唯有建立可長可久的保險制度，讓農民至少可保本，再去談如何創造更多的收入。
