一位研究空氣汙染長達二十年的學者，在政府舉辦的專家會議中提出報告，竟然被大企業控告並求償四千萬元。此例一開，今後誰還敢本於學術良心發表不利於大企業之言論？尤有甚者，今後所有學術爭議都將由法官裁定是非對錯？台塑集團控告中興大學教授莊秉潔案之荒謬，可見一斑。
去年國光石化案審議期間，在一場環保署強調不影響國光石化案結果的專家會議中，莊秉潔以台塑六輕為例，發表PM2.5對當地居民健康已經產生重大影響的研究報告，並據此反對興建國光石化。沒想到國光石化叫停一年之後，莊秉潔收到了台塑集團台灣化纖、麥寮汽電的毀損名譽民、刑事提告通知。
此案匪夷所思之處，在於雲林地方、學界乃至新聞界長期披露台塑六輕造成附近居民致癌率提高，六輕的空氣汙染當然是公共議題，當然應受公評；但長期汙染、工安問題不斷的台塑集團，在六輕有如不定時炸彈的社會負面觀感下，竟然採用法律手段面對應受公評議題，以為法院足以為其洗涮汙名。
台塑集團提告並對學者提出鉅額求償，則至少已造成三項嚴重負面效應：
其一，學界的寒蟬效應。學術研究應本於學術良心為之，且接受在學術領域「真理愈辯愈明」之檢驗與公評。六輕空汙問題是否如同莊秉潔所指那麼嚴重，不同學者的看法相當紛歧，台塑集團若無法接受莊秉潔研究結果，合理的作法是援引不同學術研究為己辯護，這樣的辯護也才會具有說服力與公信力。
當有權有勢的大財團對不利於己的學術研究採取司法手段、鉅額求償，其意圖恫嚇乃至「殺雞儆猴」的心態已昭然若揭。先不論一介學者如何與大財團的龐大律師團抗衡，此舉對學術界形成的寒蟬效應，勢必嚴重傷害民主社會中極重要的學術自由與言論自由。
其二，法院的角色混淆。台塑集團律師宣稱此舉是為「釐清真相」，若勝訴將把四千萬元捐出；但法院並非萬能，相信法官有能力釐清六輕空汙問題的真相，實在是對於法官角色的高估，以及對於學者角色的踐踏。
莊秉潔絕無能力、也不可能做到學術界一言堂，他的報告會被眾多媒體引用並產生重要影響力，是奠基於長期研究空汙問題的專業地位及敢言性格。司法系統若角色混淆，企圖取代學者來釐清空汙問題真相，反而可能成為干預學術自由的不當外力。
其三，署長的錯誤認知。莊秉潔研究中的汙染排放量，是根據環保署委託中興顧問工程公司所作的報告進行推估，然後在環保署召開的專家會議中發言，環保署長沈世宏捍衛專家會議中的學術自由空間都來不及了，豈有口出「只要本於學術良心，何必擔心寒蟬效應？」之理。
環保署當初在專家會議質疑莊秉潔的研究，相關角色扮演早被外界抨擊為「比經濟部更經濟部，比國光石化更國光石化」，如今外界已更加了解，原來署長如此缺乏民主素養，對於寒蟬效應如此無知及曲解，真是令人無奈。
一言以蔽之，台塑集團與司法系統若讓此案持續威脅學者，則其造成的寒蟬效應將對學術自由造成極大傷害，台灣民主社會也將因此付出極大代價。
