稿源：2016-05-17/聯合新聞網/祁立峰/國立中興大學中國文學系副教授
首先，我們先假設有一個雖然是出於想像、卻又被屢屢被用來自稱的「文壇」或「詩壇」，而在此圈內所牽涉的抄襲疑雲或指控，就我印象那是從來沒少過。至於從鄉民視角去八卦版鍵入抄襲二字，版面列出太多關於某流行曲實是向某曲致敬的關鍵詞。此處的「致敬」並不屬於互文性理論的脈絡下，反倒是一個機巧酸誚的專有名詞，當然它牽涉的還是文本和文本罅隙的間性。
比起那些理論謅謅的術語——「複寫」、「續衍」、「戲擬」或「逆崇高」，「抄襲」大概是其中最難聽的。被指控者要不銷聲匿跡，要不全力反擊，大澄大清有之，含糊跳針有之，按鈴申告亦有之，就知道此指控看似小奸小惡，實則事關半生清譽，不可不慎。
關於抄襲的定義、流變、（黑）歷史或邊際效應，所論者多了。而就我所知的古典文獻中，最早觸及到文本間雷同性的論述，應該是西晉文學家陸機的〈文賦〉：
必所擬之不殊，乃闇合乎曩篇。雖杼軸於予懷，怵他人之我先。苟傷廉而愆義，亦雖愛而必捐。
陸機談的是題材之巧合，倒不是什麼刻意模仿或抄襲。可能是一種創作者彼此通感的神秘連結。當然我們現在覺得這個解釋太狂了，比扯鈴還扯，但要知道在古典時期題材並沒有那麼多，且退一步說好了，若「寫作」除了意象、技術的鍛鍊，仍有一部份屬於天啟的靈感乍現，那麼這樣的氤氳靈光，確實可能有雷同的巧合。
這一段陸機的意思是：即便想出了再怎麼好的題材，就算自出胸臆，一旦和他人撞哏，那麼也只能將它捐棄。以今日看來這定義有點太狹義、自律過頭了，我相信大多寫作者都作不到。其實中外文學經典都不乏著名的互文致敬，像《水滸傳》之後有了《蕩寇志》、《水滸後傳》等續衍；或傳說中村上春樹《挪威的森林》對費茲傑羅《夜未央》的複寫。
不過更讓我感興趣的是此次抄襲爭議，除了互文性外，江西詩派的「奪胎換骨」幾次被談及。而這樣的主張之提出、之流行，也確實是中國文學史的公案。其實古典詩歌經常有將他人詩句剽竊嫁接而耳目一新的例子，因此該主張有其特定脈絡。而這段出於王楙《野客叢書》一書附錄的黃庭堅原句，是這麼說的：
詩意無窮，人之才有限。以有限之才，追無窮之意，雖（陶）淵明、（杜）少陵不能盡也。然不易其意而造其語，謂之换骨法；規模其意而形容之，謂之奪胎法。
黃庭堅提出奪胎換骨的前提是人的才華有限，當然從整個語料庫來說，所有的語句意象組合確實有不斷重複的可能性。接著他解釋了換骨與奪胎之法。但重點是黃庭堅一來沒說此法多好，二來沒說這是他自己的創作準則，爾後江西詩派興起，此二法被某些詩人奉為圭臬，這恐怕出乎黃庭堅的想像。
再來細論這兩法，「換骨」講的是同樣意象的改寫，就像把佛跳牆搞到爆炸一樣還算有點創意，但比較扯的是奪胎法。南宋曾季鯉《艇齋詩話》解釋此法，舉了幾個黃庭堅模仿白居易的例子：
相去六千里，地絕天邈然。十書九不到，何以開憂顏？（樂天）
相望六千里，天地隔江山。十書九不到，何用一開顏？（山谷）
霜降水反壑，風落木歸山。苒苒歲時宴，物皆復本原。（樂天）
霜降水反壑，風落木歸山。苒苒歲華晚，昆蟲皆閉關。（山谷）
這樣的致敬說起來確實很接近抄襲，羞恥度比含羞草還羞一點。但這也不無可能是山谷的模擬習作，且稍晚就已經有評論家對此法撻伐，像金代王若虛《滹南詩話》：
魯直（即黃庭堅）論詩，有奪胎換骨，點鐵成金之喻，世以為名言。以予觀之，特剽竊之黠者耳。
「剽竊之黠者」即是高明的抄襲，抄襲的良窳之分，這可能是更深刻複雜的辯證，一旦認真論起來難免要拉仇恨值，此處就姑且不論了。我們回歸文學史現實，黃庭堅稱不上提倡奪胎換骨，此法或許確實流行過，但誠如元好問的批評：
古雅難將子美親，精純全失義山真。論詩寧下涪翁拜，未作江西社裡人。
當代文學當然已經離開古典詩歌脈絡很遠了，但無論抄襲或致敬，那終究只能是低等的模仿，無法作為榜樣。其實論及抄襲，我始終覺得其中隱含一感傷而悲劇性的層次，就像楊索說的「抄襲是平庸者向命運的叫陣」。我自己從來不是受寫作之神眷顧的人，所以頗能體貼那樣的心情——被他人靈光與才華的熠熠閃亮給灼傷燻痛了，卻只能走在舞台布幕背後、在闃黑黯淡的走廊盡頭，彼此錯身的落寞。
但抄襲終究像一場與惡魔的交易，既殘忍而危險，最末了這才恍然驚覺——那些終究不屬於我們啊。
