【學者評論】法律見解的統一與通說

稿源：2016-09-25/自由時報/A13/劉昭辰

在法曹協會上回答關於法院判決公信力的問題時，司法院院長被提名人許宗力教授表示要推動法律見解的統一，不能初一、十五不一樣。

法學做為一門科學，基於科學的本質，故是一門具有方法論及體系性的知識，因此今日法學講求以特定的方法推導結論，以力求信服力，故法學方法論遂成為各校法律系所著重的訓練。必須強調，結論的「正確性」自始就不在科學的定義中，凡是經由特定方法所推導出的結論，且具體系性者，就是科學的解答，即使在自然科學中亦同，例如時至今日是否基改食物對人體有影響，或許科學界仍有爭議，但卻不妨礙每一種說法都是科學的結論。

科學意見的爭議性，更是表現在法學中，特別是對於法律的解釋，往往有多種說法。因此法律意見的不同，本就是法學本質，無須統一，更不可能統一，這或許也就是法院判決欠缺公信力的由來。雖然如此，並不意謂人民就應承受法律見解爭議性的苦果，而陷入不知所措地步，甚至律師也不知應如何給當事人肯定的法律意見，造成社會對司法有著不確定感。

解決之道，不是「統一法律見解」，而是法院（包括考試機關）應採「通說」見解，以通說做為大家的準則。「通說」不代表就是「固守」最高法院意見，「通說」意謂是法學界（教授、法官、律師）最大多數人所認同的意見，具有代表性，也才不會脫離社會觀感，例如法院判決應闡述並清楚標明出處：貪污罪要件目前通說（再強調一次：係指絕大多數教授、法官及律師所持的見解），究竟是「法定職務說」抑或「實質影響說」，而不宜單以「本院目前見解」為判決根據，否則即是自陷於背離社會觀感。

但通說也不意謂就有法律拘束力，不排除法官在闡述通說見解後，基於自己的法學認知而採少數說見解，當然法官必須在判決中提出說理，以供學界及社會檢視，甚而加以追隨。無數的通說在提出之始，不總是被視為異端學說？但卻禁得起時間的考驗。 （作者為中興大學法律學系教授）