稿源：2016-11-14/中國時報/A10/蔡東杰/中興大學國際政治研究所教授
想認真討論民主，真的很難。理由很簡單，時至今日，民主早就超越最初作為政治主張或制度建議的層次，差不多就是種「宗教」了；正如同法國學者埃爾梅（Guy Hermet）早就提醒的：「生活在我們這個時代，若竟然質疑民主的合法性，顯然是不識時務的。」
事實是，民主並非自始就是種普遍選擇。廣義民主國家數量直到1970年代仍不過40個左右，直到蘇聯解體與冷戰結束後，才在1990年代初暴增到約100個，並於2000年代初來到120個的高峰，以致許多人樂觀地預測21世紀將成為貨真價實的「民主時代」。更甚者，民主的存在說服力絕非單純以「量」取勝而已，既然多數的大國都是民主國家，尤其是美國，民主總該有點道理才是。
但就在大家肯定民主「質量均優」的同時，情勢卻悄悄有了些微妙轉變。根據「自由之家」統計，不僅全球自由度從2006年起連續10年呈現下滑趨勢，為近40年來最長的一段下坡，單單2015年便創高峰有72個國家出現自由倒退跡象，民選自由國家總數亦降至1995年以來的最低點。科蘭茲克乾脆在2013年以《民主退潮》作為書名，副標題聳動地寫下「中產階級的反動與代議政府的全球性衰退」。
如同剛結束，被謔稱「史上最醜陋選舉」的美國總統大選，大家不禁要問：民主究竟出了什麼問題？或者，民主到底存在什麼我們不知道的問題？
答案其實不難。例如達爾（Robert Dahl）早在1961年便直率提問：「在一個成年人幾乎均可投票，但大家在知識、財富、社會地位、與官員接觸和其他資源等，都不平等分配的政治系統中，到底誰在真正統治呢？」換言之，現行民主一點都不民主。其次，民主雖強調「少數服從多數，多數尊重少數」，相較服從多數很容易可做到，只要接受選舉結果便是，問題是，少數意見該怎麼被尊重呢？更別說，倘若投票率太低，多數又真是多數嗎？
總之，少數菁英把持，人民根本沒有實質參政機會，加上「所謂多數」挾勝選忽視甚或霸凌少數，不啻當代民主癥結所在。在大環境相對穩定、人民平均教育程度有限，尤其是資訊流通網路不發達的情況下，這些缺陷或許就算了；相對地，一旦社會略趨不穩，人民知識水準與自覺性上升，且資訊無法被政府或傳統媒體壟斷的話，前述缺陷大概就難以被忍受了。
以這次美國大選為例，川普能在媒體一面倒的情況下「暴冷」獲勝，固然反映出傳統媒體不再能壟斷資訊，甚至未必能全面代表輿論的現實，選後美國各地此起彼落的示威抗爭，又何嘗不是對現行制度下，少數根本無法被尊重的焦慮與反動。至於在太平洋彼岸，南韓首爾街頭上百萬民眾對總統朴槿惠的憤怒吶喊，更直接凸顯出人民對領導菁英自鎖於「密室」把持政治的極度不滿。
別以為能投票就是民主，還早著呢！
