【學者評論】全民司改 回歸全民

稿源：2016-11-29/聯合報/廖緯民/中興大學法律系副教授

司改國是會議籌委會名單已經公布，從名單看來，實質上依舊是法律背景人士占多數。此已不甚符合蔡總統當初宣示「全民司改」的宏旨。究其實，蔡總統提舉的全民司改，象徵著「庶民正義」與「在地化、人文化」的勢頭，挑戰西方理性文明舊典範，原有其時代縱深與歷史意義。以下發抒一點淺見，以供再思考。

司法品質如何判定，歷來難有定論。但從法律的本質與人民的實務困擾而言，則英美法的可預見性或德國法的法安定性，應屬核心質素。反面而言，如果人民面對法院，卻對將到來的裁判結果毫無把握，甚至充滿焦慮（現代版的訟則終兇），則難言文明。台灣現時之司法確實難免此一指摘。從法律規定真意為何？律師如何尋找與節制？檢察官如何蒐證與求罪？法官如何檢驗其心證？程序上有何規則？程序外有何潛規則？…等等，多深深困擾當事人。造成此結果之原因經緯萬端。從人民關注的角度以言，概分為二項。

其一，實質正義，亦即法院的價值觀。從解嚴民主化、黑箱定義、轉型正義、廢死、平權、同運…等等，過去卅餘年法律人在一波波社會進化中，以「追求正義」的拚勁建構了社會認同。在應接不暇的「人權標準」中，人民難以感受其精隨。法典所示，法官所據，真是現時社會的集體共識與個體信念？以恐龍法官與奶嘴法官之評而觀，尚應存疑。此造成當事人質疑法院理岐心異，難以悅服。

其二，形式正義，亦即法院的作業方法。台灣法學深陷方法論的爭議，無法掙脫德國法典釋義，也未能掌握英美法的實證與開放。其結果，法律適用之資訊管理無法工具化、實用化。如海的法務發展實況與訴訟引用文件，連專業人士都望之卻步；而卷宗浩瀚下又造成多少的便宜、怠惰，甚至錯漏與脫逸？允宜深思。

由以上二項簡單分析，可知法院判決尚難以細化、精化、穩化。台灣司法卡在形式論法的生澀匠氣中，難以深入個案同理之心。作者在此權且提出初步建議：就開放人民自治吧！在歷經參審制、陪審制、觀審制皆付諸無成果下，有準司法之稱的「替代性紛爭解決機制」，既合現時法制、又是國際潮流，為何不助其大步開展？仲裁象徵社會次領域（公會、社區、社團）的自我管理；調解回應多源且多元的法意識表達；此正合人民之參與要求。只要願意正面回應，積極予以現代化管理，承認其專業服務的市場運作空間，則今日在歐美已展現的活潑且有效的紛爭解決產業風貌，在台灣亦能產生。這才是廿一世紀台灣法治應有的風景。