稿源：2017-03-24/風傳媒/洪與成
 司法院今（24）日舉行同婚釋憲案憲法法庭，2015年美國聯邦最高法院判決同婚合法的案例，成為討論焦點。中興大學法律系教授李惠宗表示，婚姻應該是一種制度，不該被認為是權利。
 北大法律系副教授陳愛娥認為，美國聯邦最高法院的判決，沒有嚴肅到把婚姻當制度看待。
|
司法院今（24）日舉行同婚釋憲案憲法法庭，2015年美國聯邦最高法院判決同婚合法的案例，成為討論焦點，而鑑定人也分別提出不同見解。台大法律系教授張文貞肯定該判決確定平等權利的保障。而中興大學法律系教授李惠宗則表示，婚姻應該是一種制度，不該被認為是權利，同性婚姻還要繼續討論。北大法律系副教授陳愛娥則表示，美國以5比4認定同婚合法，僅僅多出1票，司法審查機關必須自制、謹慎。
2015年的「奧貝格費爾訴霍奇斯案（Obergefell v. Hodges）」，美國聯邦最高法院的9位大法官審理該案時，以5比4的票數，判決同性婚姻權利受憲法保障，各州不得立法禁止，等於宣布同婚在美國合法化。該案被認為是同志平權運動的重要里程碑，本次憲法法庭也多圍繞此判例做討論。
張文貞：這次釋憲案目的，是確定同性性傾向者有無憲法上婚姻平等的權利
在鑑定意見書中多次引用「奧貝格費爾訴霍奇斯案」判決的張文貞說，該案判決的多數意見跟不同意見，確實在民主跟《憲法》保障的權利、尤其是少數權利，有很精彩的對話。她引用該案的多數意見指出，任何的憲法法院決定、判斷法律制度是否違憲時，確實需考慮背後民主審議與價值，但任何人受憲法保障自由的權利，並不需要等待多數人有共識之後才可以主張，無論社會是否有共識，只要是憲法保障的權利，即使少數的權利都可以透過司法程序獲得確認。
張文貞也指出，目前採取同性伴侶制的國家，都是立法者推動立法，但經過憲法法院或最高法院做解釋的，都是尋求「婚姻權」。她說，這次釋憲案的目的，是確定同性性傾向者有無憲法上婚姻平等的權利，確認這樣的權利之後，再安排其他制度條件。張文貞並以南非憲法法院為例，指出南非當時考量各種性傾向平等結婚權後，判定平等婚姻權的自由跟權利受憲法保障，並給立法者一年時間制定相關制度。
陳愛娥：美國沒有嚴肅到把婚姻視為一種「制度」
不過，李惠宗認為，權利應該是完整的利益，婚姻應該是一種制度，不該被認為是權利，否則不會那麼多人因婚姻受害。他指出，同志確實需要被法律保障權利，目前沒有相關法律保障，代表立法有懈怠之虞，這部分可能違憲，但既然婚姻是制度而非權利，是否要讓同志結婚可以與時俱進討論。李惠宗也指出，現行異性婚姻應該沒有違憲，對於美國2015年直接宣布異性婚違憲，他也直言「很不贊同」。
陳愛娥則表示，當時美國以5比4認定同婚合法，僅僅多出1票，但她認為司法審查機關必須自制、謹慎。她引用德國法思考方式指出，應先界定婚姻制度的核心意涵，在結構性的原則裡面去討論自由跟平等的保障，相較之下美國沒有嚴肅到把婚姻視為一種「制度」。
陳愛娥說，在顧及傳統觀念與意識形態演變之餘，如果大家對婚姻達到普遍共識，在制度核心部分也應該容許演進空間。但她對於本次釋憲案，是否移除傳統異性婚姻的要素感到疑慮，也會懷疑大法官為何要在此時介入。
張文貞：應該確認憲法上保障婚姻權跟婚姻自由的內涵到底是什麼？
法官詹森林問張文貞，對於5比4這樣接近的票數有何意見？張文貞表示，5比4看來是很接近、高度爭議的結果，但實際上並不是。她指出，2013年美國聯邦最高法院就推翻「聯邦有權制定統一法律禁止同性婚姻」。她也表示，現在要處理的是「法律沒有保障少數人平等的權利是否違憲」，如果認為「現況法律沒保障同性婚姻，所以婚姻權也不包含同性性傾向」，就犯了「用法律解釋憲法」的謬誤。
張文貞強調，應該確認憲法上保障婚姻權跟婚姻自由的內涵到底是什麼？是否應該平等保障所有性傾向或性認同？她表示，美國聯邦最高法院不只在2015年確認這件事，在2013的判決也做出類似宣示。
